为农民工讨薪的高丙芳律师，一审被判四年，她当庭表示上诉。她的辩护人认为宣判条件不成熟，有大量证据证明高丙芳对包工头垫付清工资不知情，没有犯罪故意，不构成虚假诉讼罪。一审宣判后，她的辩护人接连发了几篇文章，以期进一步厘清案件事实以及高律㊣师在民事诉讼中的作用等。律师群体，整体上认为，高律师可能存在诉讼策略上的问题，但是 .........

　　她㊣的辩护人认㊣为宣判条件不成熟，有大量证据证明高丙芳对包工头垫付清工资不知情，没有犯罪故意，不构成虚假诉讼罪。

　　一审宣判后，她的辩护人接连发了几篇文章，以期进一步厘清案件事实以及高律师在民事诉讼中的作用等。

　　律师群体，整体上认为，高律师可能存在诉讼策略上的问题，但是，由于诉讼的法律关系客观存在，不存在“虚假诉讼”的问题，不管高律师是否知道包工头垫付工资，都不构成犯罪。

　　看到前检察官和法官的文章，言辞确切地认为，高律师毫无疑问构㊣成犯罪，因为她制造了虚假证据，冒用了农民工的名义，让法院出了74份236万的重复判决。

　　另一个阵营认为，律师帮农民工讨薪，包工头垫付工资，反倒坐牢了，没有支付农民工工资的真正债主反而逍遥法外。

　　如此纷争之下，也有不少人持观望态度，因为没有看到卷宗，没有看到判决书，不了解当时高律师和米某是怎么沟通的，所以，不作评判。

　　但不管怎样，至今没有公开判决书，更没✅有公开完整的证据，瓜众的争论，不管多热烈，都如盲人摸㊣象，根本无法知晓案件全貌，关于案件定性的探讨就失去了基础，讨论的再多，都没有意义，也难以㊣影响案件的走向。

　　只是有一点不理解，如此汹涌的舆情，法院审判的时候，为何不把庭审过程向全社会视频直播？只要㊣直播了，所有关心这㊣个案子的人，都可以清清楚楚地看到全过程，就能更加直观地判断法院是不是判错了，还是说✅判的对，应该支持。

　　目✅前的审判，表面✅㊣上对社会公开，但是旁听都设置种种限制，更不会通过视频向社会公众直播。对社会关注度高的案件，不但不利于判决被大众理解和接受，反而会引发各种猜测拆除施工方案及措施。

　　因为对事实和证据的不了解，讨论几乎都是建立在立场㊣上，但不同的人就有不同的立场，所谓决定脑袋。众说纷纭，争论激烈。即使法院审的对，人们还是会质疑。何况，还可能是错的呢？

　　虽然高律师上诉了，判决还没生㊣效，但已经对社㊣会和律师群体产生了深远影响，律师普遍都提高了警惕，纷纷表示：

　　这将会让农民工讨薪雪上加霜，同时也会大大限缩律师的“勇气”范围，这对社会和律㊣✅师行业，以及公检法办案和社会的公平正义来说，到底是好还是坏呢？